Respuesta a la nota de CEJUEGO sobre la regulación de las apuestas cruzadas online

Estás aquí Home » Respuesta a la nota de CEJUEGO sobre la regulación de las apuestas cruzadas online

18 de, febrero Dani (0)

noEste artículo, de forma excepcional,  no es una entrevista a un pronosticador o tipster profesional.  Debido a las continua oposición por parte de los lobbies del sector presencial del Juego y ante la esperpéntica nota de prensa enviada por CEJUEGO (Confederación Empresarial del Juego) oponiéndose a la aprobación de las apuestas cruzadas online hemos decidido rebatir una por una, las engañosas afirmaciones que se realizan.

 

El jueves 13 de febrero se filtraban en la revistas “Sector del Juego” y  “Azarplus” dos borradores confidenciales sobre la futura regulación en España de las slots online y las apuestas cruzadas online. Parece que a los empresarios del sector del juego presencial no les ha gustado nada lo que han visto. El sector ha puesto en marcha toda su maquinaria lobby para intentar de nuevo evitar una regulación que los apostadores en España llevamos mucho tiempo esperando. Como afirma Laura Guillot en su blog,  su objetivo es ejercer presión sobre los representantes de las CC.AA., que el próximo 19 de febrero se reúnen en el Consejo de Políticas del Juego, y presentar todas las  objeciones posibles al borrador. La COFAR (Confederación Española de Empresarios del Juego) y CEJUEGO (Confederación Empresarial del Juego formada por las empresas ACRISMATIC, CIRSA, CODERE, CONEI Corporación, Grupo D.C, EGASA, ORENES Grupo y Recreativos Franco ) han publicado sendas notas de prensa “argumentando” su opinión contraria a la regulación de las slots online y las apuestas cruzadas respectivamente.

Con respecto a las slots no vamos a comentar nada porque desconocemos el sector. Pero con respecto a las apuestas cruzadas, desde pyckio.com, una red social internacional de apuestas deportivas que saldrá al mercado el próximo abril, hemos querido preparar un documento rebatiendo las afirmaciones vertidas por CEJUEGO.  Obviamente CEJUEGO está en su perfecto y legítimo derecho de defender sus propios intereses, pero creemos que es totalmente criticable la forma de hacerlo, intentando confundir a la opinión pública, y más concretamente a los políticos encargados de decidir la futura regulación del sector. Esta es la nota de prensa enviada a los medios por CEJUEGO:

nota CEJUEGO

A continuación analizamos uno a uno estos 9 puntos:

1. “Mencionar su carácter especialmente nocivo en multitud de estudios tanto europeos como internacionales: Green Paper, Estudio del Instituto Suizo de Derecho Comparado, UK Gambling Comission etc;”.  Lo de carácter “especialmente nocivo” es ya una declaración de intenciones, un adjetivo gratuito e injustificado. Lo más curioso es que hablen de la opinión negativa de la  “UK Gambling Comission” con respecto a las apuestas cruzadas, cuando en Reino Unido sí las han regulado. Además, como comenta Laura Guillot en su blog, el libro Verde (Green Paper) de la UE afirma que la prohibición de las Betting Exchanges incumple la ley comunitaria. La propia entidad que afirma que la prohibición de las apuestas cruzadas incumple la ley ¿también dice que son nocivas? No tiene sentido.

libro verde UE

2. “Se trata de un producto que tiene bajo grado de integridad,  lo cual se traduce en mayor facilidad de manipulación”.“Un producto con bajo grado de integridad”…  Hay afirmaciones que no hay por donde cogerlas.

- “Permite apostar “a pérdida” (como las posiciones cortas en bolsas de valores)”. ¿Qué significa “apostar a pérdida”? Las apuestas cruzadas funcionan exactamente igual que las apuestas de contrapartida en el sentido de que el máximo riesgo del apostador es la cantidad apostada.  Intuyo que CEJUEGO, con esta afirmación totalmente engañosa y con ánimo de confundir, se refiere al hecho de que las cuotas se mueven para arriba y para abajo en el mercado live de las exchanges, como si de una acción se tratase. Las posiciones cortas o bajistas que se pueden tomar con algunos activos financieros no tienen nada que ver con el trading de apuestas en exchanges como Betfair.

- “Aumenta el riesgo de utilizar información privilegiada”. Es cierto que en las exchanges un apostador puede apostar todo lo que desee. El límite es la liquidez que exista en el mercado. Y también es cierto que los bookmakers tradicionales pueden poner filtros a la hora de aceptar determinadas importes y por tanto sí pueden limitar las cantidades que aceptan de un apostador. Pero en algunos deportes como el fútbol los límites de los bookies son normalmente muy altos. Esto significa que la información privilegiada se puede también perfectamente utilizar en los bookmakers, no sólo en las exchanges. Es más, si yo quisiera utilizar información privilegiada y apostar grandes cantidades de dinero, distribuiría mis apuestas entre varias casas para levantar las menores sospechas posibles.  No sólo lo haría en una.

- “Disminuye las posibilidades de control del regulador”. Esto no es cierto. Las posibilidades de control son las mismas. Las apuestas de cada jugador se pueden controlar en la misma medida, ya hablemos de un bookmaker o de una Betting Exchange. De hecho, la Liga De Fútbol Profesional y Betfair han firmado un acuerdo de colaboración contra el amaño de partidos.

- “… el mercado se cruza entre los propios usuarios, que son quienes estructuran la oferta del juego (sin ser profesionales, muchos de ellos, al menos)”. ¿qué problema hay en que los usuarios no sean profesionales? ¿acaso es un problema que inversores no profesionales realicen a diario miles de operaciones de compra-venta de valores en un mercado como la bolsa?

“El filtro que hace el operador que da acceso a la plataforma de AACC no es todo lo riguroso que debería, tal y como muestran los múltiples casos de manipulación (match fixing): ejemplo reciente de Italia”. Ya hemos comentado anteriormente que se pueden sacar beneficios del “match fixing” o amaño de partidos indistintamente a través de las casas de contrapartida (online y presencial) o de las exchanges.

3. “El operador no toma riesgo ni intermedia de forma transparente por la existencia de una posición de dominio clara de una única compañía (Betfair). Existen altas posibilidades de prácticas colusorias entre jugadores.” “No intermedia de forma transparente”. Reconozco que no tengo la menor idea de qué quieren decir con esta afirmación. En cuanto a las prácticas colusorias, éstas se definen como acuerdos entre las empresas que impiden, restringen o falsean la competencia en el mercado. Hablan de la posición de dominio de Betfair en el mercado e intuyo que por ello introducen el término de” prácticas colusorias”. Pero es que luego afirman que la colusión se puede dar entre los jugadores… Esto es un despropósito.

4. “Complejidad en su tributación (inclusión en la base imponible de las comisiones, etc.). No hay ninguna complejidad. La ganancia del jugador no es más que las cantidad neta ganada. Las comisiones sobre los beneficios pagadas a la exchange obviamente restan el beneficio obtenido por el jugador. La diferencia es que los márgenes de las exchanges son explícitos, un porcentaje sobre las ganancias, mientras que los márgenes de los bookmakers (overround) son implícitos.

5. “Foco de blanqueo de dinero: flujo de dinero no fácilmente controlable y prácticas colusorias evidentes”. Sí es cierto que en las exchanges esto es más factible. Peor por ejemplo, en el caso de Betfair disponen de un departamento específico anti-blanqueo de dinero. Además, un estudio sobre el póker online, aplicable a todo el sector del gambling online, realizado por profesores universitarios de la Univeridad de Linz y el Instituto de investigación sobre el Juego “Bonner Forschungsinstitut für Glücksspiel und Wetten” afirma que  “en principio, los riesgos de blanqueo de dinero en las áreas reguladas del sector de juego online son muy pequeños en comparación a otros sectores, debido a la posibilidad técnica de identificar a los clientes y su comportamiento con sus apuestas.Esto implica que el póker online no es atractivo para blanquear dinero”. http://www.gaminglaw.eu/news/too-expensive-too-dangerous-regulated-online-poker-is-unsuitable-for-money-laundering/

6.Se ha negado la entrada a las apuestas cruzadas en numerosos países, en otros, en fase de estudio:Italia y el Estado de California. Bien, en países como Irlanda y Reino Unido, los dos países del mundo con más experiencia y tradición en apuestas deportivas, las apuestas cruzadas son legales. Es curioso ver como mencionan el “Estado de California”, cuando EE.UU no es claramente ninguna referencia ya que sólo en 3 estados está permitida alguna forma de juego online.

7. “Dificultad de impedir “pool internacional” que de liquidez al producto. Es fácil que se cuelen jugadores en la plataforma”. El riesgo de que un jugador “se cuele” en la plataforma de “liquidez local” es exactamente el mismo que el existente cuando un jugador cuya residencia no se encuentra en el país objeto de regulación “se cuela” en una casa de contrapartida con licencia de ese país.

8. “…el mercado español no está maduro y no necesita un producto como este, más aún, estando monopolizado por una sola empresa”. De nuevo una afirmación vaga y sin ninguna base.  El hecho de que sólo un operador domine el mercado de las exchanges es algo lógico. Esto pasa en todos los sectores en los que los participantes del mercado son a su vez mercados, porque la liquidez es clave. ¿Acaso existen muchas bolsas de valores que compiten entre sí? El que tienen la liquidez es el que triunfa. Además, que Betfair sea el claro dominante de las exchanges no quiere decir que no haya competencia en los mercados de apuestas. La existencia de los bookmakers hace que el apostador disponga de muchas opciones donde elegir. La Exchange es un participante más. Sí habría problemas de competencia si sólo un bookmaker o una sola exchange dominara el mercado. Pero afortunadamente hay muchos operadores. Exchanges y bookmakers son competencia. Aunque sólo hubiese una exchange, tendría que competir con el resto de operadores.

9. “No es un producto necesario para el mercado del juego español en estos momentos ni demandado por nadie más que no sean Betfair y las asociaciones que la representas”. Tras la entrada en vigor de la Ley del Juego en España, los apostadores españoles han visto reducidas las cuotas medias a la que realizaban sus apuestas, lo que obviamente se traduce en unos peores resultados. Los apostadores esperan desde hace tiempo la aprobación de las apuestas de contrapartida en España. No es un tema sólo de Betfair o las asociaciones que las representan. Como ejemplo, debo afirmar que no tenemos ningún tipo de relación con Betfair ni ninguna asociación. Nuestra opinión es la misma que la de miles de jugadores en España que esperan desde hace tiempo la regulación de las apuestas cruzadas.

En resumen, la realización de este artículo como respuesta a la esperpéntica nota de prensa de CEJUEGO se debe a que creemos necesario rebatir las afirmaciones allí realizadas. Siendo conscientes de la poca experiencia y conocimiento que la mayor parte de los políticos tienen sobre el sector del juego online, lobbies como éste intentan, mediante unas afirmaciones engañosas y en muchos casos falsas a todas luces, confundir, manipular e impedir  la aprobación de las apuestas cruzadas online en España. Tenemos la firme creencia de que la causa de todas las trabas y retrasos de los últimos meses son las presiones ejercidas por el sector del juego presencial, que no quiere ver amenazado su “status-quo”.

Dicho esto, también queremos expresar nuestra opinión sobre la liquidez de las exchanges. Un mercado sin liquidez no funciona y está condenado al fracaso. Si las apuestas cruzadas finalmente se aprueban sin liquidez internacional o incluso si esta se vaya construyendo  paulatinamente mediante acuerdos bilaterales con otros países, el mercado en España no va a funcionar. No entendemos por qué no empezar desde cero con liquidez internacional, como ocurre en los países con más tradición en materia de apuestas deportivas: Reino Unido e  Irlanda. El éxito del funcionamiento de las exchanges en los países en los que hay liquidez internacional está demostrado. Además, esto se traduciría en un incremento de la recaudación tributaria para las arcas del Estado. Y desde el punto de vista de la protección del jugador la mejora es evidente; más liquidez se traduce en mejores cuotas.

Daniel Mateos

pyckio.com

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Pyckio.com

Sobre Tipsters’ Minds

En "Tipsters’ minds" Daniel Mateos, de sportyy.com, entrevista a Tipsters Profesionales de todo el mundo. Conocerás de primera mano las experiencias y opiniones sobre una profesión poco conocida.

Formamos parte de pyckio , un nuevo proyecto en el que buscaremos a los mejores tipsters del mundo y les ofrecereremos la posibilidad de convertirse en profesionales.

¡Gana 200€ gratis con Sportium!